금융회사는 어떻게 무너지나 — S&L·LTCM·SVB, 세 번의 같은 실수

저축대부조합(S&L)은 주로 예금을 받아 주택담보대출을 내주던 미국의 지역 금융기관입니다. 오랫동안 안정적으로 여겨졌지만, 1970~80년대의 고금리 환경이 이 구조를 흔들었습니다. 1980년대 미국에서 벌어진 이 사건은 대출 부실이 아니라 금리가 부른 위기의 원형으로 남았습니다.

S&L은 과거에 낮은 고정금리로 30년짜리 주택대출을 잔뜩 내준 상태였는데, 예금을 붙잡으려면 급등한 시장 금리에 맞춰 높은 이자를 줘야 했습니다. 낮은 이자를 받고 높은 이자를 주는 역마진 구조에 빠진 것입니다. 대출이 부실해서가 아니라 금리가 움직여서 생긴 손실이었습니다.

그렇다면 정부는 어떻게 대응했을까요? 위기에 몰린 S&L을 살리겠다며 규제를 완화해 이들이 더 위험한 상업용 부동산·정크본드 등에 투자할 수 있게 했습니다. 그러나 이는 오히려 부실을 키웠습니다. 감독은 느슨했고 일부는 방만·부정 경영으로 흘렀습니다. 결국 1986년부터 1995년 사이 약 1,000여 개(약 1,043개)의 S&L이 도산했습니다. 미국 저축기관의 약 3분의 1이 사라진 셈입니다.

청구서는 납세자에게 갔습니다. 부실을 정리하기 위해 정리신탁공사(RTC)가 설립돼 747개 기관, 자산 4,070억 달러 이상을 처리하고 1995년 말 임무를 마쳤습니다. 이 위기로 납세자가 부담한 비용은 1999년 기준 약 1,240억 달러에 달했습니다.

롱텀캐피털매니지먼트(LTCM)는 1994년 출범한 헤지펀드로, 노벨 경제학상 수상자 마이런 숄즈와 로버트 머튼, 전 연준 부의장 등 화려한 인재들이 참여했습니다. 초기 몇 년간 놀라운 수익을 내며 실패할 수 없는 펀드로 불렸습니다.

이들의 전략은 정교한 수학 모델로 채권 등 자산 간의 미세한 가격 차이를 포착해 차익을 내는 것이었습니다. 그런데 미세한 가격 차이로 어떻게 큰돈을 벌 수 있을까요? 답은 빚이었습니다. 문제는 그 차익을 키우기 위해 엄청난 빚을 동원했다는 데 있습니다. LTCM은 약 25:1 수준의 레버리지를 사용했습니다. 자기 돈 1을 25로 불려 투자한 셈입니다. 시장이 예상대로 움직일 때는 수익이 증폭되지만, 반대로 움직이면 손실도 같은 배수로 커집니다.

1998년 러시아가 채무불이행을 선언하며 시장이 모델의 가정과 정반대로 요동쳤습니다. LTCM은 몇 달 만에 약 46억 달러를 잃고 파산 직전에 몰렸습니다.

LTCM은 워낙 많은 대형 금융기관과 얽혀 있어 그냥 파산하면 연쇄 붕괴로 번질 수 있었습니다. 1998년 9월 23일, 연준의 주선으로 14개 금융기관이 약 36억 달러를 출자해 지분 90%를 넘겨받는 조건으로 질서 있는 청산에 나섰습니다. 당시 앨런 그린스펀 연준 의장은 같은 해 10월 의회 증언에서 채권단이 9월 23일 약 35억 달러의 자본을 투입했으며 연준 자금은 전혀 위험에 노출되지 않았다고 밝혔습니다. 연준이 돈을 넣은 것이 아니라 민간 기관들의 공동 구제를 조율했다는 점이 핵심입니다.

실리콘밸리은행(SVB)은 스타트업과 벤처 자금을 주로 예치받던 은행입니다. 2021년 저금리 시기에 몰려든 예금으로 만기가 긴 채권, 주로 미국 국채와 MBS를 대거 사들였습니다.

그런데 가장 안전하다는 미국 국채를 샀는데 왜 은행이 무너졌을까요? 문제는 이 채권들을 만기 보유(HTM) 목적으로 분류해, 2022년 3월 기준 전체 자산의 약 46%에 달할 만큼 비중이 컸다는 점입니다. 2022년 연준이 금리를 급격히 올리자 이 채권들의 시장 가치가 급락했고, 2022년 말 기준 미실현 손실이 약 180억 달러에 이르렀습니다.

2023년 3월 8일, SVB는 매도가능 채권을 약 18억 달러 손실을 보며 팔고 자본을 확충하겠다고 발표했습니다. 이 발표가 은행이 급하다는 신호로 읽히면서, 서로 긴밀히 연결된 벤처·스타트업 예금자들이 단체 채팅과 SNS를 통해 동시에 예금을 빼기 시작했습니다. 디지털 시대의 예금인출은 순식간이었습니다. SVB는 약 44시간 만에 무너졌고 2008년 이후 최대 규모의 미국 은행 파산으로 기록됐습니다.

연준은 2023년 4월 자체 감독 검토 보고서를 내고 SVB 실패에 기여한 요인과 감독기관으로서 자신의 역할을 점검했습니다. 여기서 반복 확인된 것이 S&L 위기와 같은 구조, 즉 금리 위험 관리의 실패였습니다.

국채는 무위험 자산이라는 말을 자주 듣습니다. 정말 위험이 없을까요? 정확히는 원금을 못 받을 위험(신용위험)이 매우 낮다는 뜻이지, 가격이 안 떨어진다는 뜻이 아닙니다. 금리가 오르면 가격이 떨어지는 금리위험은 그대로 남아 있습니다. 그 크기가 실제로 얼마나 되는지 우리 데이터로 계산해 봤습니다.

미국 장기국채 ETF(TLT)는 2020년 8월 4일 고점에서 2023년 10월 19일 저점까지 48.4% 내렸습니다. 그리고 데이터가 끝나는 2026년 8월 31일까지도 그 고점을 회복하지 못했으며, 고점 아래에 머문 기간은 1,524거래일입니다. 2022년 한 해만 놓고 보면 -31.24%였습니다. 주식이 아니라 미국 국채에 투자하는 상품에서 나온 숫자입니다.

은행 쪽 충격도 계산해 볼 수 있습니다. 미국 지역은행 ETF(KRE)는 2023년 2월 7일 고점에서 5월 4일 저점까지 43.8% 내렸고, 2023년 한 해 성적은 -7.61%였습니다. 몇 달 사이에 절반 가까이 빠졌다가 상당 부분 되돌린 것입니다.

세 사건의 공통점이 이 숫자들 속에 있습니다. 부실 대출이 아니라 금리와 만기의 불일치, 그리고 그 위에 얹힌 레버리지가 문제였습니다. 만기가 길수록 금리 변화에 민감하고, 레버리지가 클수록 같은 변화가 더 큰 손실이 됩니다.

첫째, 안전하다는 말의 뜻을 나눠서 봐야 합니다. 국채는 신용위험이 낮은 자산이지 가격이 안 움직이는 자산이 아닙니다. 위에서 본 48.4%가 그 증거입니다.

둘째, 레버리지는 무엇을 키울까요? 수익률을 키우는 만큼 낙폭도 함께 키웁니다. 얼마나 벌 수 있나보다 틀렸을 때 얼마나 잃고 버틸 수 있나를 먼저 따져야 하는 이유입니다. LTCM은 지식이 부족해서가 아니라 극단적 상황을 견딜 여유가 없어서 무너졌습니다.

셋째, 제도적 안전망의 경계를 알아 둬야 합니다. SVB에서는 예금 대부분이 당시 예금자보호 한도인 25만 달러를 넘는 대형 예금이라 이탈이 더 빨랐습니다. 한국도 예금자보호제도로 1인당 금융회사별 원금·이자 합쳐 일정 한도까지 보호되며, 한도는 제도 변경에 따라 달라질 수 있으니 확인이 필요합니다. 투자 상품은 예금자보호 대상이 아닙니다.

이 사건들은 예측의 소재가 아니라 점검의 소재입니다. 내가 든 채권형 상품의 만기가 얼마나 긴지, 그 만기가 금리 1%p 변화에 얼마나 반응하는지, 그리고 그 낙폭이 왔을 때 몇 년을 기다릴 수 있는지를 미리 확인해 두는 편이 낫습니다. 계산기에서 국채 ETF와 주식 지수를 같은 기간으로 놓고 비교해 보면, 안전자산이라는 이름 뒤의 실제 변동폭이 눈에 들어옵니다.