장수 위험과 은퇴 후 물가 — 돈이 나보다 먼저 끝나는 문제

장수 위험은 말 그대로 준비한 돈보다 더 오래 살 위험입니다. 오래 사는 것은 좋은 일이지만, 은퇴 자금을 특정 나이까지만 쓸 수 있게 계획했는데 그보다 오래 살면 노후 후반에 돈이 바닥납니다.

위키백과의 Longevity risk 항목은 이 위험을 연금 수급자와 보험계약자의 기대수명이 늘어나 예상보다 지급이 커지는 위험으로 정의합니다. 개인에게는 '저축보다 오래 사는 것', 연기금과 보험사에게는 '계리 전망보다 오래 사는 가입자들'입니다.

젊을 때는 잘 와닿지 않습니다. 하지만 소득이 크게 줄어든 상태에서 20년, 30년을 더 살아야 한다면 '얼마나 오래 살지 모른다'는 불확실성 자체가 가장 큰 재무 위험이 됩니다.

통계청의 2024년 생명표에 따르면 2024년에 태어난 아이의 기대수명은 전체 83.7년, 남자 80.8년, 여자 86.6년입니다.

노후 계획에 더 중요한 것은 이미 은퇴 나이에 가까운 사람의 기대여명입니다. 2024년 기준 65세인 사람은 앞으로 평균적으로 남자 19.5년, 여자 23.7년을 더 삽니다. 65세 남성은 평균 약 84세, 여성은 평균 약 89세까지 산다는 뜻입니다.

이 숫자는 계속 늘고 있습니다. 65세의 평균 기대여명은 남녀 평균 약 21.5년으로, 10년 전보다 약 1.6년 길어졌습니다. 의료가 발전할수록 노후 자금이 버텨야 할 기간도 함께 길어집니다.

여기서 꼭 짚어야 할 것이 있습니다. 기대여명은 평균입니다. 평균이 89세라는 말은 절반 정도는 그보다 더 오래 산다는 뜻이기도 합니다.

위키백과의 Longevity risk 항목은 이 착시를 구체적으로 지적합니다. 미국 은퇴자들은 대체로 자신이 85세를 넘겨 살 것으로 기대하지 않지만, 실제로는 65세 남성의 절반이 85세 이상까지 살고 여성은 그보다 더 많다는 것입니다.

노후 계획을 평균 수명에 딱 맞춰 세우면, 평균보다 오래 살 경우 후반부에 돈이 없습니다. 그래서 노후 자금은 평균이 아니라 조금 더 길게, 예를 들어 90대 중반까지 견딜 수 있도록 여유를 두는 편이 안전합니다. 95세까지 살 수도 있다는 가정이 오히려 든든한 준비의 출발점입니다.

많은 사람이 노후에 매달 정해진 금액을 꺼내 쓰는 계획을 세웁니다. 매달 200만 원씩 쓰기로 하는 식입니다. 금액이 고정되어 있으니 안정적으로 보입니다.

함정은 여기 있습니다. 물가는 매년 오르는데 꺼내 쓰는 금액이 그대로면 실제로 살 수 있는 양은 해가 갈수록 줄어듭니다. 명목 금액은 같아도 실질 가치는 계속 쪼그라듭니다.

얼마나 빠른지 가늠하는 간단한 방법이 72법칙입니다. 72를 물가상승률로 나누면 구매력이 절반으로 줄어드는 데 걸리는 햇수가 나옵니다. 물가가 매년 3%씩 오른다면 72 ÷ 3 = 24. 24년이면 오늘 1억 원의 값어치가 5천만 원어치가 됩니다. 2022년 미국처럼 물가가 8% 수준이면 72 ÷ 8 = 9, 단 9년입니다.

다만 이 법칙에도 조건이 있습니다. 위키백과의 Rule of 72 항목은 72가 연 6~10% 구간에서 가장 잘 맞고, 낮은 이율에서는 70을 쓰는 편이 더 정확하다고 적습니다. 실제로 2% 부근에서는 70법칙이 더 잘 맞습니다. 은퇴 후 물가처럼 2~3%대를 다룰 때 이 차이가 생깁니다.

법칙이 실제와 얼마나 맞는지는 데이터로 확인할 수 있습니다. 우리가 가진 한국 소비자물가지수 시계열로 직접 계산했습니다.

우리 데이터로 계산하면 1996년 7월 대비 2026년 7월의 물가는 2.19배입니다. 30년 동안 연평균 2.64%씩 오른 결과이고, 같은 돈의 구매력은 45.8%로 줄었습니다. 30년 전 1억 원으로 하던 생활을 오늘 하려면 2억 원이 조금 넘게 듭니다.

구매력이 정확히 절반이 된 시점도 짚을 수 있습니다. 우리 데이터에서 소비자물가지수가 2026년 7월 값의 절반을 넘어선 달은 1998년 1월입니다. 28.5년 동안 물가가 1.98배가 됐고, 연평균 2.43% 상승입니다. 여기에 72법칙을 대입하면 72 ÷ 2.43 = 29.6년, 70법칙을 대입하면 28.8년이 나옵니다. 실측 28.5년에 더 가까운 쪽은 70법칙입니다. 근사식을 쓸 때 어떤 상수를 쓰느냐가 은퇴 계획에서는 한 해 이상의 차이를 냅니다.

2024년 한국의 연간 소비자물가 상승률은 통계청 발표 기준 2.3%였는데, 우리 데이터로 연평균끼리 비교해 계산하면 2.29%입니다. 발표치와 사실상 일치합니다. 우리 물가 계산의 재료가 공식 통계와 어긋나지 않는다는 확인이기도 합니다.

지수는 추상적입니다. 품목은 그렇지 않습니다.

짜장면은 1970년 한 그릇 100원에서 2020년경 5,000원 수준으로 약 50배 올랐고, 한국소비자원 조사로는 2023년 서울 평균이 약 7,069원이었습니다. 라면 한 봉지는 1970년 20원에서 약 596원으로 약 30배, 시내버스 요금은 1970년 10원에서 1,200원대로 약 120배가 됐습니다.

품목마다 오른 폭은 크게 다릅니다. 그래서 이 배수들을 전체 물가와 혼동하면 안 됩니다. 소비자물가지수는 수백 개 품목의 가중평균이고, 위에서 우리 데이터로 계산한 30년 2.19배가 그 평균에 해당합니다. 개별 품목은 그보다 훨씬 크게 오르기도 합니다.

공통점은 분명합니다. 수십 년이 지나면 같은 돈으로 살 수 있는 것이 크게 줄어듭니다. 매년은 작아 보여도 은퇴 30년 동안 쌓이면 무시할 수 없습니다.

대응은 크게 두 갈래입니다.

첫째, 인출을 보수적으로 하는 것입니다. 은퇴 연구에서 널리 인용되는 4% 규칙은 은퇴 첫해에 자산의 약 4%만 꺼내 쓰고 이후 물가만큼만 늘려 인출하면 과거 데이터상 30년을 대체로 버텼다는 연구(Bengen 1994, Trinity Study 1998)에서 나왔습니다. 미래를 보장하는 공식이 아니라 '너무 빨리 많이 꺼내면 위험하다'는 감각을 주는 기준선입니다.

여기에 물가를 더하면 계산이 무거워집니다. 4% 규칙은 원래 첫해 인출액을 매년 물가만큼 증액하는 것을 전제로 합니다. 그렇게 하면 실질 구매력은 지켜지지만 자산은 더 빨리 줍니다. 반대로 정액을 고집하면 자산은 오래 버티지만 후반의 생활 수준이 무너집니다. 어느 쪽도 공짜가 아닙니다.

둘째, 죽을 때까지 나오는 돈을 늘리는 것입니다. 국민연금이나 종신형 연금처럼 생존하는 동안 계속 지급되는 소득은 오래 살수록 유리합니다. 장수 위험을 개인이 아니라 제도와 보험사에 넘기는 셈입니다.

연금보험은 목돈이나 그동안 쌓은 적립금을 보험사에 넘기고 정해진 방식으로 매달 받는 상품입니다. 지급 방식에 따라 나뉩니다.

즉시연금은 목돈을 한 번에 낸 뒤 곧바로 받기 시작합니다. 종신연금은 개시부터 사망할 때까지 평생 받아 오래 살수록 총 수령액이 커집니다. 확정기간형은 5년·10년·20년처럼 정한 기간에만 나눠 받아 월 지급액은 크지만 그 기간이 끝나면 지급도 끝납니다.

종신연금의 진짜 가치는 장수 위험을 보험사에 넘기는 데 있습니다. 위키백과의 Life annuity 항목은 그 원리를 이렇게 설명합니다. 개인 수명의 불확실성이 보험사로 이전되고, 보험사는 많은 가입자를 모아 그 불확실성을 줄입니다. 일찍 세상을 떠난 사람의 몫이 오래 사는 사람에게 흘러가는 사망률 풀링 덕분에, 각 개인은 최악의 수명까지 혼자 대비하지 않아도 평생 소득을 보장받습니다.

안정성에는 대가가 따릅니다. 세 가지를 함께 봐야 합니다. 첫째 사업비입니다. 보험 상품이라 사업비가 붙고, 이 비용은 같은 목돈을 직접 굴렸을 때보다 총액을 줄일 수 있습니다. 둘째 인플레이션입니다. 매달 같은 금액을 주는 정액형은 앞에서 본 물가 계산을 그대로 맞습니다. 30년 뒤의 100만 원은 지금의 100만 원과 구매력이 다릅니다. 물가 연동 옵션이 있어도 실제 물가와 정확히 맞지는 않습니다. 셋째 유동성입니다. 목돈을 한번 넘기면 중도에 되찾기 어렵거나 손실을 봅니다.

연금보험은 안정적 평생 소득과 수익률·유연성 사이의 맞바꿈입니다. 어느 쪽이 옳다기보다, 무엇을 포기하는지 알고 고르는 것이 중요합니다.