한 번에 넣을까 나눠 넣을까 — 거치식과 적립식, 그리고 가치평균법

거치식(Lump Sum)은 가진 목돈을 한 번에 전부 투자하는 방식입니다. 오늘 500만 원이 있으면 오늘 500만 원어치를 다 삽니다.

적립식(Dollar-Cost Averaging, DCA)은 그 목돈을 예를 들어 다섯 달로 쪼개 매달 100만 원씩 나눠 사는 방식입니다. 여기서 한 가지 구분이 중요합니다. 매달 월급에서 일정액을 넣는 습관도 흔히 적립식이라 부르지만, 그것은 '새로 버는 돈을 그때그때 넣는 것'이라 사실상 매번 거치식으로 넣는 것에 가깝습니다. 이 글에서 비교하는 적립식은 '이미 손에 있는 목돈을 일부러 나눠 넣는' 경우입니다.

적립식의 원리는 평균 매입단가 평준화입니다. 같은 금액을 넣으면 가격이 쌀 때 더 많은 수량을, 비쌀 때 더 적은 수량을 사게 되므로 평균 매수 단가가 한쪽으로 크게 쏠리지 않습니다.

직관적으로는 나눠 사는 쪽이 안전해 보입니다. 그런데 장기 데이터는 다른 이야기를 합니다.

뱅가드는 2012년 「Dollar-Cost Averaging Just Means Taking Risk Later」에서 미국·영국·호주 시장의 1926~2011년 구간을 10년 단위로 겹쳐 굴린 1,000개 넘는 구간으로 분석했고, 거치식이 적립식을 약 2/3(대략 66~68%) 확률로 이겼다고 보고했습니다. 연구와 기간을 넓혀 인용할 때는 이 비율이 대략 65~75% 범위로 소개되기도 합니다. 60% 주식·40% 채권 같은 균형 포트폴리오에서 거치식의 평균 초과 성과는 대략 1.5~2.4%p 수준으로 집계됐습니다.

2023년 2월에 나온 갱신 연구 「Cost averaging: Invest now or temporarily hold your cash?」도 결론을 유지했습니다. 이 보고서는 거치식이 적립식을 68%의 확률로, 현금 보유를 70%의 확률로 이겼고, 적립식조차 현금 보유는 69%의 확률로 이겼다고 적었습니다. 여기서 비교 조건은 목돈을 세 번에 나눠 한 달 간격으로 넣고 1년 뒤의 자산을 비교한 것이며, 전액 주식으로 가정하고 아직 넣지 않은 현금에는 이자를 붙이지 않았습니다.

이유는 단순합니다. 같은 보고서는 1976~2022년 동안 미국 주식이 3개월 국채 금리를 76%의 기간에서, 채권이 68%의 기간에서 앞섰다고 적었습니다. 시장에 머무는 시간이 길수록 그 위험 프리미엄을 더 오래 받게 되고, 현금으로 들고 기다리는 동안은 그 기회를 포기하는 셈입니다. 뱅가드가 2012년 보고서 제목을 '적립식은 위험을 나중으로 미루는 것일 뿐'이라고 붙인 이유입니다.

평균적으로 유리하다는 말은 항상 유리하다는 뜻이 아닙니다. 그 나머지가 실제로 어떤 모습이었는지, 우리 가격 데이터로 가장 극단적인 사례를 직접 계산했습니다.

무대는 나스닥100 ETF(QQQ)이고, 시작일은 닷컴 거품의 정점이었던 2000-03-27입니다. 이날 1,200달러를 한 번에 넣은 사람과, 같은 1,200달러를 12개월에 걸쳐 매달 100달러씩 넣은 사람을 비교했습니다. 배당을 재투자한 수정주가 기준이고, 아직 넣지 않은 현금에는 이자를 붙이지 않았으며 세금과 거래비용은 반영하지 않았습니다.

거치식의 매입 단가는 그날 종가인 99.22달러 하나였습니다. 그에 비해 적립식은 열두 번에 나눠 사면서 평균 매입단가가 66.26달러가 됐습니다. 시장이 계속 떨어지는 동안 같은 금액으로 더 많은 수량을 샀기 때문입니다.

결과는 이렇습니다. 바닥이었던 2002-10-09에 거치식 계좌는 204.4달러(-83.0%), 적립식 계좌는 306.1달러(-74.5%)였습니다. 둘 다 참혹하지만 차이는 분명합니다. 그리고 QQQ가 2000년 고점을 되찾은 2015-02-20에 거치식은 1,204.4달러로 겨우 +0.4%였던 반면, 적립식은 1,803.5달러로 +50.3%였습니다. 거치식이 15년 만에 본전을 되찾을 때 적립식은 이미 절반을 벌어 둔 것입니다.

기간을 2026-08-31까지 늘리면 거치식 8,668.7달러(+622.4%), 적립식 12,980.8달러(+981.7%)입니다. 이 사례에서는 25년이 지나도 순서가 뒤집히지 않았습니다.

왜 이런 결과가 나왔는지는 그 자산의 낙폭을 보면 알 수 있습니다. 우리 데이터에서 QQQ의 최대 낙폭은 -82.96%로, 2000-03-27 고점에서 2002-10-09 저점까지 떨어졌습니다. 본전까지 필요한 상승률은 +487.0%였습니다.

회복은 2015-02-20에 이뤄졌습니다. 저점에서 148.4개월, 약 12.4년이 걸렸습니다. 고점 아래에 머문 최장 구간은 3,747거래일, 달력으로는 약 14.9년입니다. 거래일은 시장이 열린 날만 센 값이라 한 해에 대략 252일입니다.

이 숫자들이 말하는 것은 확률의 반대편이 얼마나 길 수 있느냐입니다. 뱅가드 통계에서 거치식이 지는 3분의 1은 표에서는 한 칸이지만, 그 안에 들어간 사람에게는 15년짜리 손실 기간이었습니다. 그래서 '평균적으로 유리한 방법'과 '내가 끝까지 지킬 수 있는 방법'을 따로 물어야 합니다.

이 사례를 두고 '적립식이 낫다'는 결론을 내리면 그것도 틀립니다. 뱅가드 통계가 보여 주듯 대부분의 구간에서는 반대였습니다.

적립식이 실제로 사는 것은 기대수익이 아니라 두 가지입니다. 하나는 진입 시점 위험입니다. 목돈을 고점에 전부 넣었을 때의 충격을 여러 시점으로 분산합니다. 다른 하나는 후회입니다. '하필 그날 다 넣었다'는 생각이 중도 포기로 이어지는 것을 막아 줍니다. 2008년 가을이나 2020년 초처럼 목돈을 넣은 직후 시장이 급락하는 국면에서 이 차이가 드러납니다.

행동의 문제로 보면 이렇게 정리됩니다. 최적의 전략을 형편없이 실행하는 것보다 차선의 전략을 끝까지 실행하는 편이 결과가 나은 경우가 많습니다. 거치식을 택했다가 하락 직후 팔아 버렸다면, 그 사람의 실제 성과는 어떤 통계와도 관계가 없어집니다.

적립식이 '넣는 금액'을 고정한다면, 가치평균법(Value Averaging)은 '계좌의 목표 가치'를 고정합니다. 마이클 에들슨이 1988년 논문과 1993년 저서에서 정리한 방식입니다.

작동은 이렇습니다. '내 계좌 잔고가 매달 50만 원씩 늘어나야 한다' 같은 목표 경로를 세우고, 매달 그 목표에 맞추는 데 필요한 만큼만 넣습니다. 목표가 이번 달 100만 원인데 시장이 빠져 잔고가 80만 원이 됐다면 20만 원을 더 넣습니다. 반대로 시장이 올라 잔고가 120만 원이 됐다면 이번 달엔 넣지 않거나 20만 원어치를 팔아 100만 원으로 맞춥니다.

장점은 분명합니다. 싸게 사고 비싸게 파는 행동이 감정이 아니라 규칙으로 강제됩니다. 하락장에서 오히려 더 많이 사게 되므로, 앞의 QQQ 사례처럼 계속 떨어지는 구간에서는 적립식보다도 평균 매입단가가 낮아질 수 있습니다.

한계도 그만큼 분명합니다. 첫째, 현금 여유가 많이 필요합니다. 큰 폭락 뒤에는 목표를 맞추려면 갑자기 큰돈이 필요한데 예산을 넘길 수 있습니다. 둘째, 매달 목표 경로와 필요 투자액을 다시 계산해야 해 번거롭습니다. 셋째, 계속 오르기만 하는 강세장에서는 덜 사게 되어 성과가 뒤처질 수 있고, 파는 과정에서 세금과 수수료가 붙습니다.

실제 상황은 대개 셋 중 하나입니다.

첫째, 이미 목돈이 있고 투자 기간이 10년 넘게 길며 큰 낙폭을 견딜 자신이 있다면, 통계적으로는 거치식이 기대수익에서 유리했습니다. 둘째, 넣자마자 폭락하면 잠을 못 잘 것 같고 그 후회로 팔아 버릴 것 같다면, 몇 개월에 나눠 넣어 마음의 안정을 사는 선택도 합리적입니다. 뱅가드도 손실 회피 성향이 매우 강한 투자자에게는 적립식이 고려될 수 있다고 적었습니다. 셋째, 애초에 목돈이 없고 매달 월급에서 넣는 상황이라면 이 비교의 대상이 아닙니다. 그건 방식의 문제가 아니라 꾸준함의 문제입니다.

어느 쪽을 택하든 전제는 같습니다. 중간에 겁먹고 팔면 어떤 통계도 소용이 없습니다. 이 사이트는 직접 운영하는 곳이고, 시작일을 바꿔 가며 목돈 투자와 적립 투자의 결과를 각각 계산해 볼 수 있습니다. 최악의 시작일을 넣어 보고 그 낙폭과 손실 기간을 견딜 수 있는지 먼저 확인하는 편이 순서에 맞습니다. 이 글은 특정 방식을 권하지 않습니다.