리스크 패리티 — 위험을 균등하게

많이 쓰이는 60/40 포트폴리오(주식 60%, 채권 40%)를 떠올려 볼게요. 돈으로 보면 그럭저럭 분산된 것처럼 보입니다.

그런데 주식은 채권보다 훨씬 크게 출렁입니다. 그래서 실제로 포트폴리오 전체가 흔들리는 정도(변동성)를 따져 보면, 주식이 전체 위험의 약 90%를 차지한다고 알려져 있어요. 여러 자료가 대략 89~90% 수준으로 이야기합니다.

다시 말해 '돈은 60:40인데 위험은 90:10'인 셈이죠. 겉보기엔 균형이지만 위험은 한쪽에 쏠려 있는 겁니다. 리스크 패리티(Risk Parity)는 바로 이 지점에서 출발합니다.

리스크 패리티는 '각 자산이 포트폴리오 전체 위험에 기여하는 크기를 서로 비슷하게' 맞추는 방식입니다. 돈을 똑같이 나누는 게 아니라, 위험을 똑같이 나누는 거예요.

그러려면 어떻게 해야 할까요? 주식처럼 많이 흔들리는 자산은 비중을 줄이고, 채권처럼 덜 흔들리는 자산은 비중을 늘립니다. 그 결과 채권 비중이 주식보다 훨씬 커지는 경우가 많아요.

'리스크 패리티'라는 용어 자체는 2005년 에드워드 치안(Edward Qian)이 백서에서 처음 이름 붙인 것으로 알려져 있습니다. 다만 개념을 실제 펀드로 먼저 굴린 곳은 브리지워터로, 1996년 '올웨더(All Weather)'라는 이름의 전략을 선보였습니다.

여기서 한 가지 문제가 생깁니다. 채권을 아주 많이 담아 위험을 주식과 맞추면, 기대 수익 자체가 너무 낮아질 수 있어요.

그래서 실제 리스크 패리티 펀드는 흔히 '레버리지(빚을 내서 투자 규모를 키우는 것)'를 씁니다. 변동성이 낮은 채권 쪽을 빌린 돈으로 키워, 위험은 주식과 균형을 맞추면서도 수익은 끌어올리려는 거죠.

지지자들은 '분산이 잘 되어 있고 자주 리밸런싱하면 레버리지가 오히려 위험을 낮출 수 있다'고 주장합니다. 하지만 레버리지는 손실도 똑같이 키웁니다. 특히 여러 자산이 동시에 떨어지면, 균형을 맞추려고 키워둔 규모가 그대로 손실 확대로 돌아옵니다.

리스크 패리티의 전제는 '주식이 빠질 때 채권은 버텨준다', 즉 주식과 채권이 서로 다르게 움직인다는 것입니다. 그런데 이 전제가 깨지면 어떻게 될까요?

2022년이 바로 그런 해였습니다. 물가가 치솟고 금리가 빠르게 오르자, 주식·채권이 동시에 하락했어요. 미국 국채와 주식의 상관관계가 그해 약 0.65 수준까지 올라가 '같은 방향으로' 움직였다고 분석됩니다.

결과적으로 리스크 패리티 전략들은 큰 손실을 봤습니다. 여러 헤지펀드를 묶은 한 지수(HFR 리스크 패리티 10% 변동성 지수)는 그해 약 -19.5%였고, 브리지워터 올웨더 펀드는 약 -22% 손실을 본 것으로 보도됐습니다. 이는 2008년 금융위기 당시의 손실(약 -20%)보다도 컸다고 전해집니다. 참고로 같은 해 글로벌 60/40 기준은 약 -16% 수준이었습니다.

리스크 패리티는 '돈의 비율 = 분산'이 아니라는 중요한 통찰을 줍니다. 내 포트폴리오의 위험이 어디에 얼마나 쏠려 있는지 들여다보게 만들죠.

동시에 한계도 분명합니다. 첫째, 자산 간 관계(상관관계)가 갑자기 바뀌면 전제가 무너집니다. 둘째, 레버리지는 손실을 키우고, 셋째, 빌린 돈에는 이자(비용)가 붙습니다. 특히 금리가 오르면 이 비용이 커져 부담이 됩니다.

결국 '완벽하게 위험을 없애는 마법'은 없습니다. 어떤 배분이든 최대 낙폭·손실 기간·비용을 함께 봐야 해요. 직접 만든 사이트 '거의 모든 것의 수익률'에서는 여러 자산을 실제 데이터로 비교하고, 위기 구간의 낙폭까지 숨기지 않고 보여드립니다.